С января 2016 года в Российской Федерации вступил в силу закон «о праве на забвение». Его суть в том, что поисковые системы обязаны удалить ссылки на сомнительную и неправомерную информацию из результатов поиска по заявлению граждан без решения суда.
На сегодняшний день компания Яндекс получила более 3600 заявлений. Процентное соотношение обращений:
— 51% заявлений об удалении подлинных ссылок, но не имеющих значение на данный момент.
Из них 23% — об отбывших свой срок наказания, осужденных; 3% — содержащие информацию о преступлениях, у которых закончился срок давности; 21% — по прочим поводам.
— 49% — это просьбы об удалении упоминаний сомнительного содержания и нарушающих законодательство.
После обработки обращений от 1348 пользователей было полностью удовлетворено 27% заявок, отказ получили 73%, у которых 9% — частичный отказ.
Высокий процент заявлений оставшихся неудовлетворенными связан с тем, что Яндекс не может определить, насколько сведения достоверны и были ли нарушены чьи-либо права. Еще в период разработки законопроекта было предупреждение о том, что не стоит закреплять за поисковыми системами столь нехарактерные им функции правоприменительных органов. Особенно заметна эта проблема во время работы с запросами об удалении ссылок на неправомерную и сомнительную информацию.
Рассматривая такие обращения, чаще всего необходимо установить, имело ли место данное событие в действительности. К примеру, заявитель просит изъять ссылку на интернет-площадку, на которой был размещен негативный отзыв о нем или его деятельности. Яндекс не имеет технических возможностей и правовых оснований проверить достоверность отзыва. Результат: направляем человека в судебные органы, что влечет за собой не совсем такое действие закона «о праве забвения», на которое он рассчитывал. Еще до утверждения законопроекта уполномоченные консультанты интернет-порталов сосредотачивали внимание на этой проблеме, но ее так и не предусмотрели при утверждении закона.
С подлинной информацией, которую человек находит устаревшей, ситуация еще хуже. Согласно закону, такие сообщения «утратившие значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя». К примеру, если поисковые системы выдают адрес электронной почты, которую человек уже не использует, то с реализацией просьбы об удалении этой информации из поисковой выдачи никаких проблем не возникает.
А если такой запрос приходит от человека, которому доверяют свое здоровье или воспитание детей? К примеру, обращение на удаление достоверной, но устаревшей информации приходит от практикующего врача. Он аргументирует его тем, что отзывы опубликованы давно и устарели. По закону, поисковая система обязана удовлетворить его запрос. В этом случае останутся лишь положительные отзывы, и объективно оценить действия доктора будет невозможно, поскольку нет полной информации об его деятельности. В данном случае имеют значения и положительные, и отрицательные комментарии, так как они являются общественно значимыми сведениями. За время обсуждения законопроекта поднимался вопрос о значимости информации для общества: ее стоит учитывать, принимая решение об удовлетворении заявлений об изъятии неактуальной информации. С января нынешнего года поступило более 700 обращений, связанных с общественно значимыми сведениями.
Также регулярно поступают требования удалить из поисковой выдачи сведения о предприятиях или компаниях, не имеющие прямого отношения к человеку и не содержащие его личные данные (фамилию или имя), но чем-то ему не угодившие. Закон обязывает поисковики удовлетворять обращения, которые содержат информацию, касающуюся человека лично. Как результат — мы столкнулись с попытками злоупотребления закона и недопониманием его содержания.
Закон разрешает свободную форму заявлений, соответственно, и поисковые системы обязаны отвечать в такой же форме. Чаще всего обращения приходят написанные на бумаге от руки, что влечет за собой большие затраты времени и сил персонала поисковиков на их обработку. Все ссылки на сайты приходится вводить вручную. Намного проще ввести электронную форму для подачи запроса на удаление.
Из всего сказанного выше можно сделать вывод: закон нуждается в доработке. Нужно:
1. Отказать в удалении сомнительной и неправомерной информации без вердикта судебных органов.
2. Учитывать общественную значимость сведений, когда обращаются с просьбой изъять устаревшую информацию.
3. Дать право поисковым системам самостоятельно формировать образец заявлений, что разрешит использование электронной формы.
Статья содержит промежуточные итоги действия законопроекта. Дальнейшее развитие событий предугадать сложно, поскольку еще не было судебных разбирательств. После того как мы накопим в достаточной степени справочный материала и примем во внимание опыт применения закона о забвении, можно будет предложить комплекс поправок.
